Оцениваем ли мы других людей по себе?

[Степлер]

Нет, это говорит лишь о том, что социальные группы для человека первичнее абстрактного общего.
У каждого в приоритете свое.
Скажем, какой нить учёный скорее найдет общий язык с ученым по ту сторону границы, нежели с маргинальным соотечественником.

Люди могут говорить на одном языке, а смысл в слова вкладывать совершенно разный.

Получается нарушение вводных и ДИКость - деформация информационных кодов, как я это называю.

 

[Степлер]

Бывает такое, да, но очень редко… В основном, как правило, ярлыки держатся прочно…

Люди шире и глубже любых ярлыков.

Ярлыки излишне обобщают и сводят к нулю главное - непознанную нами человеческую индивидуальность. )) Ту самую "особинку", которая есть у каждого человека.

 

[Степлер]

Люди шире и глубже любых ярлыков.

Ярлыки излишне обобщают и сводят к нулю главное - непознанную нами человеческую индивидуальность. )) Ту самую "особинку", которая есть у каждого человека.

Потому я не верю психулохии и не люблю её - там всё засхематизировано и отштамповано.

А люди сложнее любой схемы, любого штампа, любого обобщения. )

 

[Skitalets]

«Насчет мнения "не бывает" - каждый верит только в то, что знает, что видел, что отвечает его собственным установкам. Жулик не верит в честных людей, эгоист не верит в самоотверженных, глупый не верит в умных, урод не верит в красивых. Это в жизни. Но и с книжными героями почти так же: те, кто не видит в своей жизни, вокруг себя, среди родных и друзей хороших, нормальных и добрых людей, тот и в книжных героев не поверит. Ведь в его жизни "таких людей не бывает"? Стало быть, и ни в чьей другой не может быть.»

Чёт тут не так. Как жулик не может верить в тех, за счёт кого выживает? То же самое с эгоистом. С глупыми не понятно, но он не может позволить себе не верить в умных, поскольку они на каждом шагу встречаются Ну а с уродом вообще жесть. С книжными героями иначе, на мой взгляд. В их роль вживаешься, скорее...

 

[Степлер]

С глупыми не понятно, но он не может позволить себе не верить в умных, поскольку они на каждом шагу встречаются

Глупый не верит в умных. Он просто ЗНАЕТ, что он прав - всегда и во всём. И глупости часто сопутствует чудовищная самоуверенность, помимо ограниченности. ))

 

[Nazareth]

Люди могут говорить на одном языке, а смысл в слова вкладывать совершенно разный.

Получается нарушение вводных и ДИКость - деформация информационных кодов, как я это называю.

Да в принципе в Собачьем сердце эта тема раскрыта саркастично.
Булгаков - беспощаден!
Поселить в одной квартире два таких разных типажа и заставить их сосуществовать.

 

[Nazareth]

Глупый не верит в умных. Он просто ЗНАЕТ, что он прав - всегда и во всём. И глупости часто сопутствует чудовищная самоуверенность, помимо ограниченности. ))

- Кто больше знает? Дурак или умный?
- Дурак! Мудрецы всегда сомневаются.©

 

[eclipse]

то Ирина Волчок на это ответила так:
«Насчет мнения "не бывает" - каждый верит только в то, что знает, что видел, что отвечает его собственным установкам. Жулик не верит в честных людей, эгоист не верит в самоотверженных, глупый не верит в умных, урод не верит в красивых. Это в жизни. Но и с книжными героями почти так же: те, кто не видит в своей жизни, вокруг себя, среди родных и друзей хороших, нормальных и добрых людей, тот и в книжных героев не поверит. Ведь в его жизни "таких людей не бывает"? Стало быть, и ни в чьей другой не может быть.»
Поэтому хотелось бы спросить - согласны ли вы с Ириной Волчок, или нет? Меряем ли мы все по себе? По нашим убеждениям? Действительно ли плохой человек никогда не поверит в хороших? Я задавала этот вопрос на сайте «Кино-театр», там мнения разделились…

Не совсем.
в психологии есть понятие, "проекция", когда мы склонны приписывать другим людям свои собственные мысли, чувства и мотивы, но это один из механизмов восприятия...
Мы все склонны к проекции, полагаясь на свой опыт, поэтому часто, что бы понять кого то мы невольно используем себя в качестве отправной точки... И всё же мы не только проецируем свои качества на других, у нас так же есть способность к эмпатии т. е. к пониманию чувств и мыслей другого человека, даже если они отличны от наших собственных.
На поведение людей влияет множество факторов, а не только те, что мы можем приписывать им...
Иногда, люди меряют других по себе, но это не единственный способ понимания человека

 

[Skitalets]

Не совсем.
в психологии есть понятие, "проекция", когда мы склонны приписывать другим людям свои собственные мысли, чувства и мотивы, но это один из механизмов восприятия...
Мы все склонны к проекции, полагаясь на свой опыт, поэтому часто, что бы понять кого то мы невольно используем себя в качестве отправной точки... И всё же мы не только проецируем свои качества на других, у нас так же есть способность к эмпатии т. е. к пониманию чувств и мыслей другого человека, даже если они отличны от наших собственных.
На поведение людей влияет множество факторов, а не только те, что мы можем приписывать им...
Иногда, люди меряют других по себе, но это не единственный способ понимания человека

«Не суди о человеке, пока две луны не походишь в его мокасинах» но тут скорее о другом)

 

[Арджун]

Меряем ли мы все по себе? По нашим убеждениям? Действительно ли плохой человек никогда не поверит в хороших?

Да, но с поправкой..
Есть два вида веры: слепая и зрячая.
Первое касается фанатиков и наверное определяюще по теме. Но и второе тоже есть, хоть и очень редко.

А так мы почти все фанатики и есть, где максимум - "полуискренность". Когда готовы обсуждать многое, кроме редких субъективно важных вопросов. Всмысле здраво обсуждать.

Но есть и такие, кто объективен в своем субъектизме - видит тоже во всех живых существах, не говоря уже про одни материальные законы на всех. Можно ли про таких сказать, что они меряют по себе?

И да, и нет: они по себе понимают, что это всех касается. И тогда это научно, даже когда касается субъективных вопросов, ибо все мы изначально обладаем одной природой.


Отсюда и сама формула материальной религии: возлюби ближнего как самого себя - всеми сердцем + делами + разумением.